Guerre des Malouines Perte du HMS Sheffield

La guerre des Malouines de 1982 a été marquée par la perte du destroyer britannique HMS Sheffield, victime d’un missile Exocet argentin. Trente-cinq ans après, le rapport de la commission d’enquête a été déclassifié. Il révèle toute une série de défaillances longtemps passées sous silence.

Voir ici l’article du Guardian; en bref un équipage incompétente.https://www.theguardian.com/uk-news/201 … -sheffield

Traduction de l’article:

Le catalogue des erreurs et des échecs qui ont conduit au naufrage d’un destroyer de la Royal Navy pendant la guerre des Malouines a été révélé après 35 années de silence.

Vingt personnes sont décédées et 26 ont été blessées lorsque le HMS Sheffield a été frappé par un missile argentin de fabrication fançaise Exocet pendant les premiers jours du conflit de 1982. C’était le premier navire de guerre de la Royal Navy à avoir été détruit depuis la seconde guerre mondiale.

Le rapport de la commission d’enquête sur la perte du Sheffield, qui a finalement été déclassifié, révèle toutes les raisons pour lesquelles le navire n’a pas été complètement préparé à l’attaque.

La commission a estimé que deux officiers étaient coupables de négligence, mais ils ont échappé aux cours martiales et n’ont pas fait l’objet de mesures disciplinaires, apparemment, afin de ne pas saper l’euphorie qui a envahi une grande partie du Royaume-Uni à la fin de la guerre.

En 2006, le ministère de la Défense a publié un résumé très censuré des conclusions du comité , mais la rédaction de l’époque a dissimulé les principales conclusions et critiques du comité, y compris les conclusions de négligence.

L’avertissement de la commission soulignant qu’il y avait des «déficiences critiques» dans l’équipement de lutte contre l’incendie alors à bord des destroyers de type 42 tels que le Sheffield a également été occulté.

Classifié “Secret – UK Eyes Bravo”, le rapport complet non censuré démontre:

Certains membres de l’équipage “s’ennuyaient” et étaient un peu frustrés par l’inactivité et le navire n’était «pas complètement opérationnel» pour parer à une attaque

L’officier de la lutte anti-aérienne avait quitté la salle des opérations du navire et prenait un café dans le carré lorsque la marine argentine lança l’attaque, alors que son assistant était lui parti aux toilettes.

Le radar à bord du navire qui aurait pu détecter un chasseur Super Étendard entrant avait été désactivé pour éviter une interférence avec un autre navire.

Quand un navire proche, le HMS Glasgow, a repéré l’avion qui s’approchait, le principal officier de guerre dans la salle d’opération de Sheffield n’a pas réagi, «en partie à cause de l’inexpérience, mais surtout de son incompétence».

L’officier de la lutte anti-aérienne a été rappelé dans la salle des opérations, mais il ne croyait pas que le Sheffield était à portée de l’avion Super Étendard de l’Argentine qui transportait les missiles.

Lorsque les missiles sont apparus, les officiers sur le pont se sont senti «hypnotisés» et n’ont pas diffusé l’avertissement au commandement du navire.

La commission d’enquête a trouvé que l’erreur de l’officier de la lutte anti-aérienne était basée sur sa lecture d’un rapport d’évaluation provenant du renseignement, qui était arrivé à bord dans «un paquet de documentation d’un volume considérable et intimidant» qu’il était difficile à analyser.

Alors que l’équipage du navire était consciente de la menace posée par les missiles Exocet, certains semblent avoir pensé que le Sheffield était au-delà de la portée de l’avion Super Étendard, parce qu’ils ignoraient que les avions pouvaient se ravitailler en plein vol.

Le conseil de discipline a également conclu qu’il était «regrettable» que le capitaine de la Sheffield, le sous-marinier Sam Salt , et son commandant en second, un officier d’hélicoptère, aient «peu ou pas d’expérience récente et pertinente des navires de surface».

En l’occurrence, personne n’a appelé le Commandant. Aucune action n’a été entreprise pour parer à l’attaque, comme la projection de leurres ou une manœuvre pour orienter le navire face aux missiles afin de diminuer son profil d’exposition.

De plus, certains systèmes d’armes n’étaient pas prêts et aucune tentative n’a été faite pour détruire les missiles en vol.

Un des Exocets a explosé sur le tribord de Sheffield à environ 2,4 mètres au-dessus de la ligne de flottaison, déchirant la coque et faisant un trou de 4 pieds de haut et 15 pieds de long. Il a pénétré jusqu’à la cantine du navire, où huit cuisiniers auraient été tués instantanément. Le feu a éclaté en quelques secondes et le navire s’est rempli de fumée.

Douze personnes ont succombé à des vapeurs toxiques, dont cinq qui étaient en service dans la salle informatique de Sheffield jusqu’à ce qu’il soit trop tard pour tenter de s’échapper. Certains blessés ont subi de graves brûlures.

Le rapport indique que les efforts de lutte contre les incendies “manquaient de cohésion” et étaient “non coordonnés”, et que, bien que l’équipage ait tenté de s’attaquer aux flammes, “on ne savait pas où se trouvait le commandement du navire”.

Le tuyau principal à travers lequel l’eau a été pompée pour la lutte contre les incendies avait été rompu, tandis que plusieurs pompes ne fonctionnaient pas et que les écoutilles d’évacuation étaient trop étroites pour les pompiers portant des appareils respiratoires. Le commandement du navire n’a pas réussi à maîtriser l’incendie et Salt a donné l’ordre de l’abandonner.

Le Guardian suggère qu’au moment où les conclusions de la commission ont été dévoilées, le gouvernement britannique tentait de vendre des destroyers de type 42.

À Londres, le 4 mai 1982, au soir de l’attaque, le secrétaire à la Défense, John Nott, a déclaré aux Communes que le chasseur argentin s’était probablement infiltré sous la couverture radar de la marine. Le lendemain, le constructeur français de l’Exocets, Aérospatiale, a publié un communiqué décrivant son missile comme infaillible.

Les journaux de Fleet Street ont informé leurs lecteurs de cette «arme géniale de l’ère spatiale» et l’ont décrite comme «un missile imparable». En fait, il semble que plus tard, dans la guerre des Malouines, certains ont été déviés avec succès par balle.

Le feu à bord du Sheffield a brûlé pendant deux jours. Six jours après l’attaque, selon le récit officiel, le navire a coulé pendant qu’il était remorqué. Le Gardian a appris qu’il a peut-être été sabordé. Un seul corps a été récupéré du navire.

La commission d’enquête a déclaré en juillet 1982 au commandant en chef de la marine, l’Adm John Fieldhouse, qu’elle avait conclu que l’officier de guerre principal du Sheffield, dans la salle d’opération, avait fait preuve de négligence pour ne pas avoir réagi conformément à la doctrine standard et aux règles de la formation.

Le bureau a également constaté que l’officier de la lutte anti-aérienne avait été négligent parce que sa «longue absence» dans la salle des opérations signifiait qu’une importante installation de défense aérienne n’était pas opérationnelle.

Le rapport note que 12 minutes après l’impact, cet officier insistait toujours sur le fait que le navire n’avait pas été frappé par un missile.

Cependant, Fieldhouse a statué que les deux officiers ne feraient face à aucune sanction. En septembre 1982, il a informé le ministère de la Défense – dans une lettre également déclassifiée – que même si les deux hommes avaient « démontré à première vue une négligence», ils ne feraient pas l’objet d’une cour martiale, d’une mesure disciplinaire ou d’une procédure administrative formelle.

Au lieu de cela, Fieldhouse a décidé, que lui même ou l’un de ses officiers d’état-major s’entretienne avec chaque officier afin de «s’assurer que chacun comprend parfaitement la situation». Le Guardian constate que l’officier a ensuite été promu, atteignant le grade de capitaine, et servi dans la Royal Navy pendant 20 ans.

Clive Ponting, alors haut fonctionnaire du ministère de la Défense, a déclaré que la perte du Sheffield était une catastrophe trop importante pour que tous les faits soient rendus publics. “La plupart s’accordait pour qu’il n’y ait pas de blâme public pour les erreurs qui avaient été faites”, a déclaré Ponting.

Ponting a été arrêté en 1984 après avoir exposé un autre secret de la guerre: le croiseur argentin, le général Belgrano, avait fui les îles Falkland lorsqu’il a été coulé par un sous-marin de la Royal Navy, entraînant la perte de 323 vies, trompant ainsi le parlement et le public à propos de l’épisode. Il a été accusé en vertu de la Loi sur les secrets officiels, mais acquitté par le jury Old Bailey.

L’Adm Sandy Woodward, qui commandait le groupe de travail de la Royal Navy qui avait été envoyé aux îles Falkland, a noté dans son livre que, lorsque le Sheffield avait été attaqué, il y avait eu une sorte de trou dans la salle d’opération “.

Woodward a ajouté que Fieldhouse avait décidé qu’il ne devrait pas y avoir de cours martiales, «pour éviter, m’a-t-il dit, de créer une mauvaise atmosphère dans la presse et aigrir l’euphorie générale».

Même deux mois après l’attaque, la commission d’enquête ne savait pas si l’ogive de l’Exocet avait explosé. Bien que les membres de l’équipage aient été convaincus qu’elle avait explosé, les cinq membres du conseil ont finalement conclu que ce n’était pas le cas et ont signalé que l’incendie avait été causé par le propulseur du missile, dont seulement 40% avaient été utilisé pendant son vol. Une nouvelle réévaluation du ministère de la Défense rendue publique en 2015 a conclu que l’ogive avait explosé.

Cependant, le Guardian a entendu les plaintes selon lesquelles le ministère de la Défense avait déjà mis au point une contre-mesure électronique qui pourrait désactiver le mécanisme de fusion de l’Exocet une fois que le radar du missile serait verrouillé sur un navire de guerre. 

Cela expliquerait l’absence de détonation, mais aurait nécessité l’installation d’un mécanisme de réception des signaux alors que les missiles étaient en construction dans l’usine d’Aérospatiale à Toulouse.

Les officiers et l’équipage de la Sheffield ont toujours été conscients qu’il y avait eu de graves erreurs et défaillances avant le naufrage du navire. En 2001, face à des accusations de dissimulation, le ministère de la Défense a publié une déclaration confirmant que l’officier de la lutte anti-aérienne n’était pas dans la salle des opérations avant l’alerte, mais a insisté sur le fait qu’il n’était pas requis au service dans la salle et qu’il était occupé “autre part”.

Cinq ans plus tard, après une campagne menée par des anciens militaires, le ministère de la Défense a publié le résumé très complet du rapport du conseil.

Le rapport complet et non expurgé a été autorisé à être publié en 2012, mais le ministère de la Défense a retardé sa déclassification jusqu’à maintenant.

The Yachter
Pour nous aider à mieux faire, Participez en donnant votre avis sur cette page !
Total 0 Votes
0

Faites nous part de votre opinion sur ce sujet

+ = Verify Human or Spambot ?

2017-10-18T12:21:23+00:00
Translate »